中美科学基金资助与知识生产比较研究

As an important form of outcome from knowledge production, academic publications convey a great deal of information except those of research findings. Bibliometric information, for instance, is a kind of important sources that can be applied to analyze and measure issues relevant to knowledge production, development, academic impact and value, and so on. With the growing strength of its national economy, China spends increasing amount of money to support science research. Nonetheless, compared to the huge demands of research proposals, funding sources are still limited. Only outperforming proposals can be supported. In general, how to maximize effect of limited funding resources is a great challenge faced by policy makers. In addition to exploring solutions by a country itself, learning from others is anyhow a shortcut. As a leader in knowledge production, the USA has accumulated rich experience in optimizing government funding effect. Such experience may, to some extent, be reflected in research outcome - journal publications. By applying bibliometric methodology and related theories, the current project will compare publications from China and the USA that were funded by major foundations supporting basic research in either country. Topics to be investigated include funded publications in general situation, regional distribution, institutional characteristics, international collaboration, as well as journals publishing publications from either country, so as to provide policy support for increasing or improving funding efficiency in science.

作为知识生产的重要成果，学术论文传递了除研究发现以外许多重要信息，其中的文献计量学信息为分析和测度知识生产状况、发展趋势、学术影响等提供了广阔的空间。随着我国经济实力的增强，政府以基金形式对科学研究的资助力度持续增强，但相较于大量申请需求而言，基金资源仍然有限：只有较为优秀的项目方能获得资助。如何在资源有限的情况下使资助发挥最大效益，是基金资助决策者面临的一种挑战。对于决策者而言，除自己探索有效途径外，向他国学习不失为一种捷径。作为全球知识生产的第一大国，美国在有效利用政府资助方面经验丰富，这些经验一定程度上可以通过资助重要成果形式- - 论文得以体现。本项目将用科学计量学手段和相关理论，以中美两国主要资助基础研究的基金所产生的论文为对象，从论文总体情况、地区分布、机构特点、国际合作以及刊载论文的期刊质量等视角展开系统的比较研究，为提高或完善我国科学基金资助效率提供决策参考。

国家自然科学基金会（NSFC）在支持我国基础科学研究方面具有无可替代的地位，获得NSFC资助对于科研人员及其所在机构都至关重要。尽管NSFC投入持续增长，但能获得资助者仍然是少数。那么，在资助资源有限的情况下，NSFC资助是否有效提升了我国的科研实力？其资助效果与国外功能类似的机构如美国国家科学基金会（NSF）相比有何异同？不同类型的合作对于知识生产和学术影响有何作用？中美之间有无差异？这是本项目拟回答的问题。.基于Web of Science 收录的期刊论文数据，我们选择传统的基础学科（如化学和物理）和新兴学科（如大数据）论文为对象，从论文生产力、引用影响、国际合作主导性等视角开展了研究。结果表明，在化学领域NSFC资助对中国论文生产的贡献远大于NSF资助对美国论文生产的贡献；与NSFC在论文生产中日益提高的作用相比，NSF的作用正在缓慢下降；资助（尤其是NSF或NSFC）有助于提升论文引用影响；就经费投入与论文产出而言，NSFC资助项目的生产率更高；中美领先高校的合作类型存在显著差异，美国领先高校的国际合作程度远高于中国，中国领先高校的合作研究主要发生在单位内部；国际合作提升中国论文总体的引用影响，却不利于美国论文总体的引用影响；NSF或NSFC资助与国际合作论文的引用影响关系不同，前者呈正相关关系，而后者的相关性不明显；在国际合作中，中国主导论文的引用影响低于非中国主导的论文，尽管美国主导率不高且呈下降趋势，但其主导的国际合作论文引用影响却高于非美国主导论文。这一现象反映了中美在科研实力上的差距。已有的国际合作实践说明中国在选择合作伙伴时很明智，与科学实力强的国家合作有助于提升科研实力。此外，鉴于跨学科研究在科学发现中的地位日益凸显，我们研究了中美大数据研究的合作网络以及政府资助尤其是NSFC/NSF资助的大数据研究的跨学科性等。最后，我们针对研究结果进行了讨论，提出了需要进一步研究的问题和资助决策建议。